实干、实践、积累、思考、创新！ Tag: 结构工程博士 结构工程师 伪程序员 结构抗震 地震工程 超限设计 软件定制 环评减振 振动控制 减隔震 施工过程模拟 小品钢结构 有限元研发 参数化设计 大震弹塑性
实干、实践、积累、思考、创新。 不需要什么理由。做做两个软件的对比分析。 模型（Model） 一个6层的小框架，不带楼板，梁截面H600X300X20X20，柱子箱型截面BOX 600X40。材料Q345。仅考虑结构本身自重。采用midas Gen及ETABS 2016做一个弹性时程分析，并对比。（PS. 请忽略结构合理性，仅用于测试。）ETABS 和 midas Gen模型如图1所示，相应的地震波如图2所示。 （a）ETABS model （b）midas Gen model 图 1 框架模型示意图 图 2 地震波示意图 质量与周期（Mass and Periods） 质量和周期均基本一致。 ETABS 2016 Model …
一年前做的，终于有时间整理一下。 🙂 🙂 🙂 程序图标 ( Program Icon ) 程序介绍 ( Program Introduction) 基于 YJK （盈建科）的 构件性能分析工具，可以方便的统计和分析构件的 轴压比、剪压比、配筋率等参数，并绘图，输出图表，报告，等等。超限设计助手。后续有时间再详细介绍。[超限结构设计助手] 系列程序之一。 程序截图 ( Gallery ) 微信公众号 ( Wechat Subscription) 欢迎关注 “结构之旅” 微信公众号
实干、实践、积累、思考、创新。 程序图标 ( Program Icon ) 程序介绍 ( Program Introduction) YJK反应谱分析工具，快速分析时程分析的地震波文件，并形成分析报告。【结构超限设计助手】系列程序之一。 程序界面 ( Program Interface ) 相关软件 ( Related Program ) [01] ENGT: Engineering Toolkit [建筑结构辅助设计工具集成系统] [02] [风洞试验][结构设计][软件] RWDI风洞试验荷载数据处理工具 [03] [结构设计][软件][Program] YJK风洞荷载试验数据处理工具[ A Program for …
实干、实践、积累、思考、创新。 程序图标 ( Program Icon ) 程序介绍 ( Program Introduction) 提取动力时程分析结果，一键生成EXCEL图表，报告等，可选择行定制输出曲线。[超限结构设计助手] 系列程序之一。 程序界面 ( Program Interface ) 程序应用案例 ( Program Examples ) 支持定制输出，也支持常规输出整体结果，等。后续有时间再详细介绍功能。 整体内力结果曲线 （a）楼层剪力 （story shear force） （b）楼层弯矩（story moment） 整体位移结果曲线 微信公众号 ( Wechat Subscription) 欢迎关注 “结构之旅” 微信公众号
采用Abaqus的Standard求解器做个弹性框架结构的地震时程分析小例子，框架模型取用前面博文《Modal analysis of a frame using Abaqus (Abaqus框架模态分析)》模态分析中的框架结构，如下图所示。 时程分析暂不讨论阻尼的作用，不考虑框架荷载和重力，输入单向地震波如下图所示，其中地震波按基底加速度进行输入。 提取Abaqus的顶点的位移时程结果，并与ETABS和SAP2000的分析结果进行对比。 与SAP2000对比结果： 与ETABS对比结果： 由以上的对比结果可见：ABAQUS和SAP2000的分析结果几乎没差异，ABAQUS和ETABS的分析结果在前20S吻合较好，后20s有些许差异。造成这个现象的主要原因是，ABAQUS和SAP2000分析时均采用的是基于Hilber-Hughes-Taylor（HHT）的直接积分方法， 而ETABS采用的模态时程分析方法。 🙂 🙂 🙂 微信公众号 ( Wechat Subscription) 欢迎关注 “结构之旅” 微信公众号
实干、实践、积累、思考、创新。 这两天有网友向我反映，用 GMS （[Earthquake Ground Motion Selection Service] 强震记录选取(选波)服务）选出的地震波放进 YJK 里进行弹性时程分析，效果很不理想，原本在 GMS 里与规范反应谱匹配的地震波在 YJK 的反应谱对比图里显示不匹配，并且差异巨大，如下。 GMS 选的地震波反应谱对比： 地震波在 YJK 中的反应谱对比： 从以上两图可看出：GMS 中，地震波反应谱和规范反应谱匹配；在 YJK 中，地震波反应谱值相对于规范反应谱严重偏小，在关键周期上相差超过90%。 那么是什么原因导致两个软件计算的反应谱存在差异呢？？？ 😎 🙄 在确认 GMS 反应谱计算无误的前提下，经过一番测试，最终找到了问题的所在： YJK 中的弹性时程分析参数 积分时长 。 积分时程参数在 弹性时程分析-> 计算参数中进行设置，如下图： 通过说明文档可以知：“ 积分时长 指程序采用的时程数值积分计算的时间总长度，起始积分时刻默认为0秒。不同的地震波持续时间不同，程序根据地震波库中大部分地震波的持续时间，默认了35秒的积分时长，基本保证所有地震波的最大反应在内，同时节省积分计算时间，如遇持续时间较长的地震波，可以适当增加积分时长设置。” 经过测试发现，积分时长 不但控制地震波的地震时间，而且控制地震波反应谱的计算。于是找到了问题的所谓，由于一开始分析使用的是默认的积分时长参数35s，而恰好GMS选出来的这批地震波都在100s左右，而YJK里面计算反应谱使用的地震波时长为35s，因此导致计算出来的地震波反应谱比实际反应谱偏小，进而导致了在GMS中选好的反应谱与规范反应谱较为匹配的地震波在YJK里却显示反应谱不匹配的情况。 找到了原因之后，将默认的积分时长修改为 100s，重新进行计算，并进行地震波反应谱和规范反应谱的对比，结果如下图所示： 默认积分时长（35s）： 调整积分时长（100s）后： 从上图可见，当积分时长取得足够之后，可以发现 GMS 选的地震波与规范反应谱匹配得很好。 …
[01] 著:《PERFORM-3D原理与实例》
[02] 著:《有限单元法-编程与软件应用》
[03] 著:《结构地震反应分析-编程与软件应用》
[04] 著:《有限单元法 Python编程》
[05] 著:《结构地震动力响应Python编程》
[06] 著:《Grasshopper建筑结构参数化建模应用实例》
[07] 土木工程试验数据处理软件汇总
[08] 自编程序 [Software Box]
