[日记] “SAUSG智库” 特约顾问专家
实干、实践、积累、思考、创新。 收到 “SAUSGE 智库”的 特约顾问专家 聘书，非常感谢SAUSAGE的肯定，从2011年读博士，到2017年毕业从事结构设计与咨询工作至今，一直在从事与结构抗震设计、结构非线性分析相关的研究工作与实际项目设计工作。祝SAUSAGE在非线性仿真与设计上越做越好，越走越远 （SAUSAGE软件主页）。继续努力吧！ 微信公众号 ( Wechat Subscription) 欢迎关注 “结构之旅” 微信公众号
[软件案例] SAUSAGE中的“边缘构件”功能
实干、实践、积累、思考、创新。 笔记，备忘： SAUSAGE中包含约束边缘构件生成功能。 但该功能只适用于混凝土剪力墙。 若剪力墙为钢板剪力墙，则补充生成边缘构件的时候不起作用，且原位置有的边缘构件也会删除，必须注意。 否则容易忽略丢失边缘构件。导致分析后剪力墙端部损坏过于严重。 微信公众号 ( Wechat Subscription) 欢迎关注 “结构之旅” 微信公众号
[结构案例] 某6度区超高层结构PERFORM-3D与SAUSAGE大震弹塑性整体结果对比(初探)
实干、实践、积累、思考、创新。 临时用PERFORM-3D补算了两组波,正好做个SAUSAGE和PERFORM-3D大震弹塑性时程分析对比。 另外，由于太久没搞PERFORM-3D了，幸亏师兄和师弟帮忙，在此表示感谢。 由于时间充满，且PERFORM-3D分析结果不放到超限报告的，因此只是粗略地进行对比，暂且一看。 PS。项目是一个6度区的300m的项目，所以主要是风控，地震比较弱，因此两个软件的整体结果似乎对得还比较好。 [P1] [P2] [P3] [P4] [P5] [P6] [P7] [P8] [P9] [P10] [P11] [P12] [P13] 微信公众号 ( Wechat Subscription) 欢迎关注 “结构之旅” 微信公众号
[软件笔记] SAUSAGE中出现“凹多边形”面单元
模型从其他软件转换到SAUSAGE时，经常会出现凹多边形楼板的错误，导致软件无法打开。 可以在 参数配置 中通过 修改凹多边形的显示方式解决重新打开模型，然后将相应的楼板修改后可以解决问题。 微信公众号 ( Wechat Subscription) 欢迎关注 “结构之旅” 微信公众号
[软件笔记] SAUSAGE中的“移动节点”功能
实干、实践、积累、思考、创新。 SAUSAGE中修改模型SS的时候，有一个十分好用的功能——“移动节点”，如下图所示： 但目前这个功能仅支持节点的水平一定，即无法竖向移动。（估计是为了避免一些复杂的几何关系处理。）因此，当遇到如下图所示的两个节点比较近，上面的节点需要剔除的时候，就无法通过移动节点。而只能删除单元后再删除节点。 按时也是有方法处理的， 😀 。既然仅能水平移动，那就先将节点移动到同一标高再移动。 微信公众号 ( Wechat Subscription) 欢迎关注 “结构之旅” 微信公众号
[软件笔记] SAUSAGE楼层编辑功能之“设置楼层参数”
实干、实践、积累、思考、创新。 SAUSAGE中提供了设置楼层参数的功能，如下图所。 改部分提供的功能主要是全楼层更新参数，有两种方法，一种【保存并更新】，即覆盖，采用新的参数更新所有选择的属性，另一种是补充定义，【保存】，即设置参数后，仅影响后续进件构件。 小结： （1）如果你要使用【保存并更新】，需要特别注意，因为它是针对所有楼层、所有构件同时生效的。因此必须谨慎使用这个选项。 😆 😯 。 （2）当然也建议SAUSAGE提供单独对单个楼层和单个构件类型进行属性修正的功能。这样就方便且不容易出错。 微信公众号 ( Wechat Subscription) 欢迎关注 “结构之旅” 微信公众号
SAUSAGE层间位移角统计功能测试
实干、实践、积累、思考、创新。 最近试用了一下2017版的SAUSAGE，在层间位移角处理的时候遇到问题，这里做个记录。 如下图所示，X主方向时程分析后，在【数据结果】-【层间位移】查看位移角结果，可以发现，在 87层层间位移角发送突变（DriftXmax = 1/74，Drift Y max = 1/165），突然显著增大，尤其是X方向，突变十分厉害，无法满足规范要求。 由于结构沿竖向比较规整，因此这种突变比较奇怪，为此，检查一下这个突变的原因。利用软件提供的自定义层间位移角功能，再次输出两个方向的数据。其中自定义层间位移角在【数据结果】-【层间位移】-【自定义层间位移】下定义，如下图。选择全楼，然后再次重现计算。 重新计算后，再次查看层间位移角结果，如下图所示。由图可以发现，此时 87层不在突变了。 🙂 。而且层间位移角也满足了规范要求。 这就很神奇了，按道理，自定义的和默认应该一样（PS. 因为在自定义层间位移角的时候，选择了 “全楼”）。 分别将X方向和Y方向自定义的层间位移角结果和默认输出的层间位移角结果进行对比，如下图所示。可以发现，除了87层，其余楼层 两个算法计算的层间位移角基本一致。 于是初步判断，默认计算的和自定义计算，应该算法不一样。简单说，应该不是用同一套代码。为此，打开模型的 87层，看看问题出在哪里。 打开模型 87层，可以发现，87层存在一些跃层的柱。在PKPM导过来的时候，部分 88层的柱子也划分到了 87层。 因此，可以猜测，造成这种默认算法和自定义算法差异的原因是，默认算法，在计算层间位移角的时候，将这种跃层的柱子也放到了一层考虑，即，柱子变长了，新的顶点的位移比原来的顶点的位移大，如果按线性变化来看，新的顶点的位移，会比原来的位移大两倍，但是在在计算位移角的时候，层高还是原来的层高，导致默认输出的位移角也就大概增大了两倍。为了测试这个问题，如下图所示，抽选了两根柱子，分别提取柱顶和柱底的节点位移时程，然后分别算法X向和Y向的最大和最小层间位移角。分别如下面两图： 如上图所示，87层层高为4.5m，88层为4.5m，可见，当按4.5m层高计算时，最大值和默认输出的最大值十分接近（1/88和 DriftXmax = …
